MC 30E (ELECTRIQUE)

Dancer a écrit:C'est bien... mais il me semble que cette présentation n'est pas tout à fait dans l'esprit de coopération et d'échanges qui préside à la construction de nos machines. On n'a aucune info précise: durée du vol, taux de montée, on ne voit rien du moteur ni du tableau de bord qui semble soigneusement protégé par un drap par le pilote, on ne connait pas le type ni le poids des batteries... à mon avis tout cela n'est pas très "sympa"...

BIDAULT Hervé a écrit:La video a été supprimée.....quelqu'un l'a t'il enregistré?

philippe labbe a écrit:Je vous trouve bien durs avec les instigateurs de cette aventure!

philippe labbe a écrit:Aussi excusez-les de ne pas venir ici vous faire tous les comptes-rendus nécessaires à la satisfaction de votre curiosité

philippe labbe a écrit:Bonsoir Guillaume,
Je sais qu'il n'y avait pas de mauvaise intention de ta part.
Le but de mon intervention n'était pas de jouer les redresseurs de tort ou les donneurs de leçon. Je vois souvent, ici ou la sur des forums, des discussions qui tournent au vinaigre parce que les propos de certains peuvent heurter la susceptibilité d'autres. L'équipe qui mène ce projet ne poste pas de messages ici, a ma connaissance, mais peut-être le lit-elle parfois? Je trouve dommage qu'elle puisse lire des commentaires quelquepeu négatifs et selon moi injustifiés. Tout l'avancement du projet a été retranscrit régulièrement sur le forum pégase.tv, et cela pour deux raisons selon moi: le début du topic concerne le cri-cri électrique. La Luciole s'inscrit dans la continuité de ce topic. Ensuite, je pense que ce projet, tel qu'il est mené, va bien au delà de la construction amateur de ce fantastique ULM. C'est une fabuleuse aventure technique et humaine, et la Luciole est le meilleur support possible pour concrétiser. Parcourez donc les 42 pages sur le sujet et vous découvrirez des tas de détails techniques, des astuces pour gagner encore quelques grammes sur la construction, et vous verrez qu'ils sont encore très loin du but lucratif. Pour l'instant, ils défrichent, expérimentent, et ça coûte beaucoup d'argent. N'esperez pas construire une Luciole ecolo juste en pompant leurs idées, ils vont beaucoup plus loin dans la recherche qu'aucun amateur n'est allé dans ce domaine. Mais ceci a un coût qu'aucun constructeur qui veut simplement se faire plaisir en volant n'accepterait de payer. Pour amortir la motorisation électrique par rapport au briggs, qui reste pour l'instant le meilleur choix, il faudrait des dizaines de milliers d'heures de vol. Reste que ces gars-là sont en train de développer ce qui sera peut être pas l'aviation de loisirs de demain, mais celle d'après-demain. Ils nous permettent de suivre ça sur un forum et ça c'est gratuit. Ne boudons pas notre plaisir.

BIDAULT Hervé a écrit:Bonjour à tous,


Le forum n'étant déjà pas très actif sur sa globalité, si en plus nous emettons des avis négatifs sur des articles qui sont "eux" intéressants pour notre culture aéronautique, nous allons tout droit dans le mur du "sectarisme luciolistique". Même si le MC30E n'est plus une Luciole pour les puristes, il n'en reste pas moins une réalisation remarquable comme toutes les autres, et à ce titre, ne doit souffrir d'aucuns commentaires désagréables!.....à part sa motorisation, quelles sont les autres changements structurels?....oh mais c'est quand même une Luciole alors!!!!


Merci à tous ceux qui nous font rêver en nous donnant des infos "constructives" sur la Luciole et de sa cousine!

Dancer a écrit:Energie massique de l'essence (avec un rendement de 20% seulement pour un moteur thermique banal): 2380Wh/kg

Energie massique des meilleures batteries lithium-ion actuelles: 200 Wh/kg

Alors si vous acceptez de faire le plein de vos batteries tous les 40 km au lieu de 400 à 500 km pour une Luciole équipée du BS avec un réservoir de 25 litres, à vous de voir.

De plus le rendement du moteur électrique brushless ne dépasse guère 85%, donc on retombe à 170 Wh/kg!! 2 tours de piste?

Et pour nos amis écolos n'oublions pas non plus que pour produire l'électricité de charge des batteries il a fallu faire tourner des turbines alimentées bien souvent par du fuel ou du charbon, avec un rendement qui est loin de 100%.

Bien sûr le progrès va peut-être changer tout cela... c'est ce que l'on espère depuis que la voiture à batterie plomb la "Jamais Contente" a franchi la barre des 100 km/h il y a un siècle!

... et vive aussi la voiture électrique... sans chauffage l'hiver et sans clim l'été... ne rêvons pas!

JLS a écrit:

Dancer a écrit:Energie massique de l'essence (avec un rendement de 20% seulement pour un moteur thermique banal): 2380Wh/kg

Energie massique des meilleures batteries lithium-ion actuelles: 200 Wh/kg

Alors si vous acceptez de faire le plein de vos batteries tous les 40 km au lieu de 400 à 500 km pour une Luciole équipée du BS avec un réservoir de 25 litres, à vous de voir.

De plus le rendement du moteur électrique brushless ne dépasse guère 85%, donc on retombe à 170 Wh/kg!! 2 tours de piste?

Et pour nos amis écolos n'oublions pas non plus que pour produire l'électricité de charge des batteries il a fallu faire tourner des turbines alimentées bien souvent par du fuel ou du charbon, avec un rendement qui est loin de 100%.

Bien sûr le progrès va peut-être changer tout cela... c'est ce que l'on espère depuis que la voiture à batterie plomb la "Jamais Contente" a franchi la barre des 100 km/h il y a un siècle!

... et vive aussi la voiture électrique... sans chauffage l'hiver et sans clim l'été... ne rêvons pas!

fallait dire ça à MM Ader, Wright, Santos Dumont, Ferber, etc etc etc

Dancer a écrit:

JLS a écrit:

Dancer a écrit:Energie massique de l'essence (avec un rendement de 20% seulement pour un moteur thermique banal): 2380Wh/kg

Energie massique des meilleures batteries lithium-ion actuelles: 200 Wh/kg

Alors si vous acceptez de faire le plein de vos batteries tous les 40 km au lieu de 400 à 500 km pour une Luciole équipée du BS avec un réservoir de 25 litres, à vous de voir.

De plus le rendement du moteur électrique brushless ne dépasse guère 85%, donc on retombe à 170 Wh/kg!! 2 tours de piste?

Et pour nos amis écolos n'oublions pas non plus que pour produire l'électricité de charge des batteries il a fallu faire tourner des turbines alimentées bien souvent par du fuel ou du charbon, avec un rendement qui est loin de 100%.

Bien sûr le progrès va peut-être changer tout cela... c'est ce que l'on espère depuis que la voiture à batterie plomb la "Jamais Contente" a franchi la barre des 100 km/h il y a un siècle!

... et vive aussi la voiture électrique... sans chauffage l'hiver et sans clim l'été... ne rêvons pas!

fallait dire ça à MM Ader, Wright, Santos Dumont, Ferber, etc etc etc

Des grands noms certainement... cependant aucun d'entre eux ni aucun de leurs brillants successeurs n'a été et n'est actuellement capable de faire rentrer suffisamment d'énergie dans une batterie d'un poids donné pour assurer un vol d'une autonomie raisonnable (les faits sont têtus). Personne n'a encore jamais vraiment essayé faut dire. Ce que nous défendons c'est que Rome ne s'est pas faite en un jour, pour l'instant les expérimentations portent plutôt sur les postes performances, environnement, fiabilité et coûts. Autonomie est un problème qui sera abordé plus tard, quoique pour du vol de loisir une heure et quart (à vitesse de finesse max) est tout à fait honorable eu égard aux autres avantages induits sur les postes cités. Et un(e) pilote léger(e) pourrait tangeanter les trois heures avec la nouvelle génération de KOKAM. Rappelons de plus que les batteries LiPo, actuellement les plus performantes, sont fragiles, ne supportent qu'un nombre limité de charges et sont de fait très coûteuses (sans parler des risques de gonflement voire d'incendie en cas de "mauvais traitement") ce que semblent oublier les promoteurs du vol électrique à 1,5 euro de l'heure. Fragiles pourquoi? Ca n'est pas trop mon avis et j'utilise les miennes depuis bientôt cinq ans, sans aucun problème. Quand au coût je préfèrerais que le débat reste dans les limites de la bonne foi. Très succintement le calcul démontre qu'en prenant en compte les cycles (garantis) par le fabricant, le poste "énergie" du vol est équivalent en thermique et en électrique. Avec les prix du carburant fossile de l'an dernier. C'est amusant mais je n'ai pas l'impression que la tendance soit vraiment à la baisse en ce qui concerne les hydrocarbures.... Par contre l'investissement doit être consenti a priori, c'est un inconvénient j'en conviens. Le poste "maintenance et provisions pour remplacement" est lui juste dix fois inférieur. Plus le gain en maintenance induit par l'utilisation d'une mécanique propre, non vibratoire et fiable à 99% si utilisée dans son enveloppe de fonctionnement. Je vous suggèrerai peut être de vous renseigner un peu avant de partir dans ce genre d'argumentation, les munitions sont souvent utiles au combat non? Les batteries LiFe sont beaucoup plus robustes et "sûres" mais présentent une énergie massique plus faible (de 30 à 40% environ). Le modélisme, en particulier la voltige grands modèles (pour laquelle on trouve dans le commerce de nombreux moteurs brushless surpuissants, des contrôleurs d'ampérage "formidable"...), nous démontre qu'effectivement on peut atteindre des performances spectaculaires par rapport à des moteurs thermiques... mais pendant une durée très limitée.
Qu'est-ce d'ailleurs que la Luciole sinon un "petit gros" piloté de l'intérieur? Non je ne suis pas d'accord avec ça, un avion (même si on l'appelle "ULM") a des contraintes de structure et de manoeuvrabilité bien plus sophistiquées (sans parler bien sûr de l'habitabilité et de l'ergonomie) que celles des modèles et ce pour une raison que je ne vous ferai pas l'injure de rappeler. Réduire le fabuleux travail de MC à celui de créateur "d'un gros modèle réduit" n'est ni sympa ni équitable et eu égard à son honnêteté et son dévouement vis à vis de ses clients, j'ai tendance à trouver cela un peu exagéré disons.... Il faut espérer que des progrès spectaculaires soient à venir en termes de batteries, ce serait formidable..., mais malgré les efforts consentis par les militaires et par l'industrie automobile en particulier l'utilisation de l'électrique demeure anecdotique (sauf en très très "local") et le point dur: stockage de l'énergie électrique, subsiste.
Demain peut-être? Il y a des voies intéressantes qui tournent en labo, mais elles sont pour l'instant confinées aux faibles puissances. Sinon il reste l'hydrogène mais la logistique en est pour l'instant inatteignable pour une utilisation day-to-day.
En tout cas, les modélistes en premier nous ont démontré, avant que la Luciole électrique ne vole, que tout le reste était au point, performant et disponible sur étagères...
Quid novi sub sole? QUi a dit que la nouveauté était notre motivation? Plutôt le progrès..... (sans, bien sûr, confondre progrès et modernisme)

Dancer a écrit:Je ne peux vous donner entièrement tort... ni entièrement raison (je persiste à penser, mais seulement à partir de mon expérience modéliste, que les accus LiPo sont fragiles, coûteux, peu fiables et potentiellement dangereux..., mais peut être en est-il autrement avec des accus "pro"? La réalité est différente avec du matériel "taille un". Je n'en veux pour preuve que même un projet pharaonique comme SI utilise les services de ce fournisseur, en fait 95% des projets travaillent avec.

Notons cependant qu'aucun véhicule électrique n'utilise des LiPo)... mais bon chacun ses opinions! Plutôt un choix économique à mon humble avis, et au-dela des opinions il y a les faits dont vous et moi (et la plupart des autres) savons qu'ils sont têtus.

Concernant la Luciole électrique je serais curieux de connaître sa finesse max hélice calée comparée à celle de la Luciole thermique (moteur BS) dans les mêmes conditions. Je pense qu'il doit y avoir un gain substantiel du fait de l'absence des cylindres nus exposés au vent (disposition que l'on a abandonnée depuis les années 30 avec l'utilisation de l'anneau Townend puis des capots NACA). On m'a dit que 30% de la traînée du Cri-Cri était due aux moteurs là aussi exposés à l'air libre... . Ce serait intéressant à chiffrer...Mmmm, je vais exhiber un joker pour cette dernière question, mais en fait on a déjà pas mal de billes à ce sujet. Qu'est ce que nous avons? De bonnes comparaisons. Notons toutefois quelques faits. Je ne fais pas d'hélice calée. Ca m'intéresserait, mais sauf à monter un frein sur l'arbre ou un système de mise en drapeau, je ne peux point. Donc je compare les courbes de puissance nécéssaire au vol à différentes vitesses. Mais je ne dispose que d'une base de comparaison déséquilibrée. Je m'explique: la base théorique est disponible, mais les pilotes des modèles thermiques ne sont ni équipés ni vraiment désireux (sauf avis contraire que je sollicite par ce biais soit dit en passant) de fournir des comptes rendus mesurés pour la consolider. Force est donc de comparer nos résultats uniquement avec la théorie. Pour l'instant il reste encore du travail pour affiner le véhicule, et je n'aime pas publier des résultats intermédiaires. Mais on sait où on va, à 5% près on va dire. Dès que (dans quelques semaines au plus) ce travil sera fini (= quand on ne saura plus rien faire pour l'améliorer) je publierai. Et votre avis est pertinent, je le confirme. Un petit bémol, les concepts de MC font la part à la simplicité et à l'économie autant qu'à la performance. Le choix de refroidissement n'est effectivement pas optimisé côté perf, mais il fonctionne bien et l'ensemble est néammoins TRES performant. Que demande le peuple? Et en matière de concept "homebuilt" des machines sorties au 21eme siècle ont les cylindres à l'air. Si vous faisiez un peu la part des choses?