Gros, et revendicatif !

Bonjour,

Quand j’étais petit, je voulais être pompier, à cause du camion et du pin-pon. En grandissant (7-8 ans) j’ai réalisé que pilote de chasse, c’est mieux. Bon, j’étais pas vraiment taillé pour, j’ai fini par l’admettre, passé la trentaine, mais la passion de l’aviation n’a pas disparu. Etudiant, j’avais demandé de dérogation (cause bésicles) pour apprendre à planer : retoqué par le médecin officiel. Je n’ai commencé les leçons ULM que sur le tard (j’ai 53 ans), et je ne suis pas encore breveté. Mais pendant ce temps là, j’ai lu un peu tout ce que j’ai pu.

Notamment le forum Luciole. Enfin, maintenant, du bout de forum accessible à ceux qui n’ont pas acheté les plans.
Je ne les ai pas achetés parce que la Luciole, dans son état actuel, n’est pas faite pour moi : la balance m’accuse de peser 100 kilos, et si je veux rester dans les clous ULM avec une Luciole, c’est la panne sèche dès le palier d’accélération … Et pourtant, à 220 – 225 kg de poids max au décollage, ce serait la bestiole de mes rêves. Même au prix d’une baisse de la vitesse de croisière.

Si j’étais le seul gros à dire : « m’sieur Colomban, dis, quand tu auras réalisé la liasse, tu veux pas en faire une version un peu plus lourde, de ton navion ? », je resterais dans mon coin. Mais la confrérie me semble dès aujourd’hui assez présente sur les terrains, et demain encore plus, tout simplement parce que les jeunes dépassent souvent mon 1,84 m, et, statistiquement, ils s’étofferont. Il doit donc y avoir une population non négligeable intéressée par une Luciole pouvant emporter encore nettement plus de charge utile que son poids à vide.

Comment faire un avion (pour) plus gros à partir de l’actuelle Luciole ?

Il y a un moyen simple d’augmenter la puissance disponible d’au moins 5 CV, peut-être même nettement plus, pour une augmentation de poids de, bah, 250 g au pif, et sans dépasser les 3600 t/mn.
Poudre de Perlimpinpin ? Eh non :
1ère étape : peaufiner la traînée de refroidissement « interne » du moteur, apparemment passée par pertes et profits.
J’ai lu que le carénage des aérofreins permanents (les têtes de cylindre !) est prévu, ouf. Peut-être aussi que le circuit de l’air sous le capot pourrait restituer un peu d’énergie, qui, au lieu de servir à frotter des petites molécules d’air les unes contre les autres, pourrait augmenter d’autant la vitesse ascensionnelle et la vitesse de croisière (ou la Vmax pour ceux qui y vont), pour pas un gramme d’essence en plus.

2ème étape : un Américain, Paul Lipps, a développé il y a déjà quelques années, une nouvelle façon de calculer une hélice, et il annonce un rendement pouvant dépasser 90 %, avec des résultats tangibles à la clé depuis quelques années, notamment sur des racers à Reno. Là encore, pour pas un gramme de plus (mais sans doute une pincée de dollars) 2 à 2,5 CV qui sont actuellement absorbés et qui redeviennent disponibles.

Pour ceux qui tiendraient quand même à monter un VW, donc augmenter le poids à vide, les 200 kg de la Luciole ne sont pas en eux-mêmes la contrainte légale : un ULM monoplace, c’est jusqu’à 300 kg.
Mais avec l’aile actuelle, si on veut tenir les 65 km/h, qui eux sont inscrits dans la réglementation, et bien il ne faut pas dépasser 200 kg.

Pour tenir 65 km/h à plus de 200 kg, il faut :

- soit augmenter la surface de l’aile : re-calcul de l’aile et de sa liaison au fuselage, et peut-être des empennages, re-dessin de la liasse, et poids en plus, d’où renforcement de la structure, d’où poids en plus (pas énorme : sans doute moins de 5 kg au total)… Quoi que, si on accepte de baisser le facteur de charge de + 4,4 à +4,0 et –2,2 à –2,0 (le minimum réglementaire pour les avions de tourisme étant +3,7 –1,, on peut passer le poids à 220 kg sans renforcer la structure.
- soit augmenter le Czmax, avec des volets à fente par exemple, avec modification et alourdissement de la structure et peut-être agrandissement des empennages pour tenir compte du moment (Cm) plus fort volets déployés, d’où renforcement de la structure …
- soit utiliser un secret de la recherche en aérodynamique, le volet « Gurney » (Wikipedia : gurney flap) : une bête cornière de métal d’environ 8 mm de large (enfin, de haut) fixée au bord de fuite du volet (oui, oui, comme un aérofrein permanent …) augmenterait le Czmax d’environ 0,3 points, pour une augmentation de la trainée quasi nulle. Toutefois : abaissement de 3° de l’angle d’attaque auquel CL = 0 (calage de l’aile et de l’empennage modifiés ?) et augmentation des contraintes aérodynamiques sur les volets et des contraintes mécaniques sur leurs commandes.

Autant la définition du carénage du moteur peut être assurée par « n’importe qui » de compétent (projet pour élève ingénieur par exemple. M’sieur Barreau, vos p’tits jeunes, à Cachan ?), autant la modification de l’aile et ses conséquences risque fort de ne pouvoir être assurée que par M. Colomban, sauf à recalculer toute la structure.

Dis, m’sieur Colomban, quand tu auras réalisé la liasse … ?

Pour terminer, tant qu’à monter des moteurs qui font de la peine à messieurs Colomban et Hassen, avec tout le travail qu’ils ont mis dans le B&S, j’ai quelques suggestions pour ceux qui s’y connaissent en mécanique :
- regarder du côté des 2 temps à injection pour hors-bords : ils consomment moins que les 250 g/CV/h du B&S, l’électronique est sans doute déjà programmée pour compenser l’altitude (lacs de montagne), ils ont un couple de diesel, et une fois débarrassés de tout ce qui ne servira pas sur un avion, ils doivent être assez légers,
- BMW vient de sortir une moto de 450 cm3,
- Il y a aussi les moteurs de scooters. Ca doit être robuste ?

Mais là encore : monter un 2 temps : question centrage, à moins de reculer l’aile, j’arriverais sans doute à décoller le train principal, mais pas la roulette de queue !
Lionel

et si on faisait une pétition amicale à Mr Colomban avec souscription pour qu'il nous adapte une Luciole XL !
Je suis dans le même cas y compris les bézicles mais avec furieusement l'envie de la construire cette luciole ...mais aussi de l'utiliser personnellement et ne pas contenter de la voir voler !

Bienvenue à vous,

Cette construction ne serait elle pas LA MOTIVATION qu'il vous manquait pour atteindre un objectif poids raisonnable

Il serait quand même plus facile pour tout le monde que vous perdiez quelques kilos superflus, plutôt que de refaire un avion entier

Surtout que ce n'est pas impossible, moi même je suis passé de 90 kg à 83 kg en même pas 2 mois et ceci en respectant le BON CONSEIL de notre ami Paul (médecin de profession) en appliquant la règle des 5M (Manger Moitié Moins Mais Mieux).
Et ça marche j'en suis la preuve vivante avec mon mètre 84
Surtout que cette règle la n'interdit pas de manger des plats en sauce et plusieurs personnes en profiteraient (n'est ce pas mesdames )

15 kilos à perdre c'est pas la mort

la luciole à usage térapeutique?
a quand le remboursement par la secu?
pas les coups je sors

L'idée d'un courrier collectif (on va dire "à plusieurs", c'est moins aggressif) à M. Colomban me plaît. En plus c'est le moment pour les lettres au Père Noël ... Même si ce serait déjà bien de disposer des modifs pour la Noël 2009 ! Je peux me charger de préparer le brouillon si celà convient aux intéressés éventuels signataires.

Je faisais 108 kg il y a 3-4 ans. Je suis descendu à 97. Donc -11 kg. Mais dans l'année écoulée, je suis remonté à 102. Descendre à 80 ... Et y rester ...
Si on prend le problème au niveau individuel, il est toujours possible de réunir plusieurs personnes qui ont réussi à perdre durablement beaucoup de poids pour faire les gros yeux à celui qui n'y réussit pas, ou pas suffisamment, et lui dire : "c'est TON problème, fais un effort".
D'un point de vue médical, les médecins disent aujourd'hui que ce n'est pas si simple.

D'un point de vue global, l'Organisation Mondiale de la Santé a publié ces jours-ci une étude dans laquelle ils annoncent que la population mondiale comprendra 2,3 milliards de personnes en surpoids d'ici 2015 (dont 700 millions d'obèses) : 1/3 de l'Humanité.
Si je transpose au sous-ensemble des intéressés par la Luciole, il y en aurait donc 1/3 qui y renoncent à cause de leur poids. Celà peut déclencher l'intérêt de M. Colomban pour une Luciole+.
Les modifications ne sont pas compliquées dans le principe. Mais elles supposent de savoir ce qu'on fait (ingénieur aéro), et reprendre les calculs dans leurs ramifications et les dessins, celà prend du temps. M. Colomban peut avoir d'autres priorités, et il ne me doit rien. Mais il peut considérer qu'il y a là une demande raisonnable, et qu'il veut bien y répondre.
Lionel

Il n'y a aucun intérêt à vouloir une Luciole alourdie, ce serait un autre avion. Des appareils plus "lourds" existent déjà !
http://www.aerowebsites.com/jodel.com/gamme/02-d9a-presentation.cfm
http://www.air-souris-set.fr/Mb02-2/caracteristiquemb02-2.html

Difficile de comparer un bébé jodel ou une souricette à la Luciole !
Cela n'a rien de péjoratif et c'est aussi une question de gout mais pour moi la Luciole est une nouvelle approche trés moderne et qui renouvelle le genre (cela me fait penser dans une autre contexte au RF 2 puis 3 quand il est sorti l'avion planeur, c'était une vrai nouveauté à l'époque !).

Pour revenir sur le mail de Lionel, je confirme mon intérêt pour que nous sollicitions encore une fois trés amicalement Mr Colomba (ne serait ce que pour recueillir son avis d'expert).

Nous pouvons peut être aller jusqu'à demander à Mr Colomba s'il y a lieu de prendre en charge une partie des couts d'études supplémentaires dans le cadre d'un collectif (ou surcout pour les plans d'un luciole XL)
Tout travil mérite rémunération.
Il faudrait via le forum recenser les personnes intéressées.

Je rejoins l'avis de Lionel faisant le yoyo pondéral et pour autant en pleine forme sans hypertension ni diabète ou autres anomalie biologiques et 3 heures de VTT par semaine mais ce n’est pas si évident que cela. La nature est ainsi faite et effectivement le métabolisme plus les habitudes de vie n'aident pas toujours. J’arrive aux mêmes conclusions je sais que je ne pourrais pas me stabiliser à 80 kg mais pour autant renoncer au concept de la Luciole c'est bien dommage ! Au passage étant médecin de formation, je pense savoir à peu prés de quoi je parle mais ce n’est pas le sujet de ce forum, parlons plutôt du sujet qui nous réunit la Luciole.

Médecin et pas ingénieur, par contre je suis prêt à m’engager dans ce projet de Luciole si et seulement si une vraie compétence (et qui de mieux que Mr Colomba) a validé les nouvelles caractéristiques d’une luciole oscillant entre les 230-250 kg en version ULM. Les livres sur l’aviation légère et autres revues ont beau être mes principales lectures, je souhaite pouvoir me référer à l’expert et être conseillé sur la motorisation

Pour la demande amicale à Mr Colomba, je suis prêt à contribuer à un draft.

bons vols à tous et bonnes fêtes,
Patrick

Comme je l'ai dit dans ma présentation, moi je suis corpulent, mais pas tout à fait dans le même sens.

Je fais 1.86m, 95kg, mais je n'ai pas de sur-poids.
Je peux envisager de descendre à 90Kg assez facilement, mais en dessous il vas falloir me tailler des steaks dans les jambes et les bras

Non, je n'ai pas vraiment envi de m'amaigrir au point de fondre la masse musculaire, car c'est par ailleurs bien utile de se sentir bien dans sa peau.
Mon premier soucis est : est-ce que les épaules rentreront dans l'habitacle ?

Pour le problème de masse et de puissance moteur, il est effectivement assez facile de passer au 2-temps pour gagner sur les deux tableaux, mais je vous rejoins sur le fait que limiter la Luciole à 200Kg c'est dommage.

Tout d'abord meilleurs voeux à tous, et légèreté sur la balance, en conservant la santé, c'est Primordial.
La Luciole à plus de 200kg, ça s'appelle du "Régime.... dérogatoire" (en CNRA); C'est possible, j'ai demandé à Michel (le concepteur) de pouvoir charger un peu plus (transpondeur, parachute,... ,des accessoires onéreux en installation et entretien... lourds et pas du tout indispensables). Je suis parti pour être hors course côté légèreté de la machine .
Le point faible de la structure, c'est le train; Au lieu de 20mm pour 200kg, il faudra passer à 25mm pour 250kg ou 30mm pour 300kg. Bien entendu une dérogation sera à demander. J'espère que je vous donne de l'espoir pour 2009.
Sur tous les plans, il est rappelé que la masse supplémentaire c'est de l'autonomie en moins, ou de la consommation en plus.
Lucie au lait doit être légère comme de la crême...........

TEIL a écrit:.............
Le point faible de la structure, c'est le train; Au lieu de 20mm pour 200kg, il faudra passer à 25mm pour 250kg ou 30mm pour 300kg. .................

Bonjour Pascal.

Je n'ai pas bien compris le coup des 20, 25 ou 30 mm. Tu parles de quoi ?

denis r-e a écrit:

TEIL a écrit:.............
Le point faible de la structure, c'est le train; Au lieu de 20mm pour 200kg, il faudra passer à 25mm pour 250kg ou 30mm pour 300kg. .................

Bonjour Pascal.

Je n'ai pas bien compris le coup des 20, 25 ou 30 mm. Tu parles de quoi ?

largeur (ou épaisseur) de la lame de train

OK, merci Pascal.
Et côté longeron, c'est pas un souci ???

à voir, après les essais de rupture.

Le longeron actuel est donné pour des facteurs de charge de +4G/-2G (grosso-modo, j'arrondis...) à la masse maxi de 200kg. Si la masse augmente à longeron égal, cela se traduit par des facteurs de charges maxi qui diminue...

Il faudrait regarder la réglementation, mais même un ULM doit démontrer une résistance minimum pour être autorisé. Donc en augmentant la masse sans modification de structure pour renforcer (longeron et le reste), il faut veiller à rester "dans les clous".

@+
JM

Il existe un autre appareil à construire sur plans ou en kit pour les pilotes corpulants et revendicatifs. Il était présent à Blois et il est prévu pour une masse pilote de 105kg.
http://www.sdplanes.com/sd1specsa.htm


Les Specs annoncées sont tout à fait correctes et il a un parachute en standard.

Bonjour et merci, jiji66, pour ces infos.
J'y suis allé voir, et je serais prudent sur ces chiffres constructeur : il a équipé son proto d'un moteur de Trabant, même si c'est un 2 temps faible cylindrée -relativement - ça ne doit pas être léger, et ça doit téter goulûment. Il propose son kit préférentiellement avec un Hirth F33 de 28 CV (pesant 12,7 kg sans pot d'échappement ni réducteur d'après le site hirth-engines.de) ou un B&S (de série, avionné à votre guise, donc plus lourd et moins puissant que celui de Michel Colomban), et le poids maxi pilote est toujours 105 kg ? Si ce poids pilote maxi est lié au Hirth F33, monter le B&S retaillé Colomban ou pas ramène le poids pilote maxi à combien ? 95 ou 90 kg ? On peut bien sûr choisir le F33.
L'habitacle est également un peu plus étroit que sur la Luciole, et, d'un point de vue aérodynamique, je ne comprends pas que le concepteur se soit limité à un allongement de 6 (6 m d'envergure, 6 m2 de surface), ce qui ne favorise pas la vitesse ascensionnelle.
Je suis critique parce que la Luciole est plus belle, nadaborpassque, et me paraît plus (r)affinée ingénieurement parlant, en dépit des têtes de cylindre à l'air. Mais bon, on verra : qu'importe le flacon ...
Dans le même style plus ramassé, un Canadien -hélas anglophone- propose son Gnat calculé pour que 95 % de l'humanité puisse s'y sentir confortable (poids pilote 105 kg, largeur cockpit 66 cm à la taille, 61 zozépaules) équipé avec un Continental 4A084-3 (35 à 50 HP) introuvable en europe : http://members.shaw.ca/gnat
Juste pour le plaisir des yeux, parce que ça n'a pas de moteur et que ça coûte un bras et une jambe : www.windward-performance.com : un planeur ultraléger en carbone, tellement beau qu'on en mangerait à la petite cuillère, poids à vide 70,4 kg, poids max 188,4 kg, dont 109 de pilote.
Les lecteurs de Vol Moteur auront été interloqués par un article récent sur un pendulaire monoplace allemand, équipé du B&S 630 cc, poussé à 38 CV, disent-ils, par un ingénieur spécialiste de la préparation de moteurs auto/moto pour la compétition. Je suis sceptique parce que le régime moteur maxi du B&S sur le pendulaire est sensiblement le même que pour la Luciole : un peu au-dessus de 3600 t/mn, et passer de 26-27 CV à 38 au même régime ...Le site www.bautek.de dévoile un peu comment ils y parviennent : augmenter le taux de compression, ça a vite ses limites si on veut garder la durabilité, augmenter l'avance à l'allumage, polir sièges de soupapes et conduits d'échappement /admission, changer les ressorts de soupapes et leurs coupelles, retailler l'arbre à came et autres classiques, celà suffit-il si on tourne au même régime ?. Le volant moteur, il le rectifie, le retouche et l'équilibre, alors que M. Colomban s'en débarrasse. Y a t-il une raison incontournable pour ces coûteux mamours d'usinage, ou l'ingénieur auto-moto n'a t'il pas vu que l'hélice peut remplacer le volant moteur sur un avion, comme l'expliquait M. Colomban dans Pilotes en 2007 ? Le radiateur d'huile est conservé aussi, mais ça peut se comprendre (?) pour un moteur quasi masqué sur un pendulaire. Et je dis pas le prix de la deutsche Präzisionsbearbeitung, sinon M. Hassen va penser qu'il peut augmenter les siens ;-). C'est équipé d'un réducteur à courroie qui me fait très bonne impression, vu que je n'y connais rien.
En fin de compte, une Luciole recalculée pour un poids pilote plus élevé me plairait bien plus ...
Lionel

Lionel BERNY a écrit:Bonjour et merci, jiji66, pour ces infos.
J'y suis allé voir, et je serais prudent sur ces chiffres constructeur : il a équipé son proto d'un moteur de Trabant, même si c'est un 2 temps faible cylindrée -relativement - ça ne doit pas être léger, et ça doit téter goulûment. Il propose son kit préférentiellement avec un Hirth F33 de 28 CV (pesant 12,7 kg sans pot d'échappement ni réducteur d'après le site hirth-engines.de) ou un B&S (de série, avionné à votre guise, donc plus lourd et moins puissant que celui de Michel Colomban), et le poids maxi pilote est toujours 105 kg ? Si ce poids pilote maxi est lié au Hirth F33, monter le B&S retaillé Colomban ou pas ramène le poids pilote maxi à combien ? 95 ou 90 kg ? On peut bien sûr choisir le F33.

Bonjour Lionel,
J’ai vu l’appareil à Blois, il était équipé du Vanguard 627cc (le même que pour la Luciole). Je ne sais pas si le moteur est plus lourd et moins puissant ; mais ce que j’ai vu est qu’il a été fortement allégé et que comme pour la version ‘Luciole’ le carburateur d’origine a été déplacé mais conservé. Il y a donc une possibilité pour que les poids et puissances soient du même ordre de grandeur. Et puis rien n’empêche de monter la version ‘spéciale Luciole’.

Volant moteur d'origine, gros et lourd.


Volant moteur allégée du 'Spacek'.

Je précise que le volant moteur est creu en son centre car il héberge un générateur électrique d'environ 200 watts pour les périfériques éventuels. Les bobines d'allumage sont directement alimentées par un aimant extérieur qui est fixé à la périférie du volant moteur, comme à l'origine.

Lionel BERNY a écrit:
L'habitacle est également un peu plus étroit que sur la Luciole, et, d'un point de vue aérodynamique, je ne comprends pas que le concepteur se soit limité à un allongement de 6 (6 m d'envergure, 6 m2 de surface), ce qui ne favorise pas la vitesse ascensionnelle.

Comme pour la Luciole, il n’est pas facile d’avoir un fort allongement avec des ailes rectangulaires. Les contraintes structurales augmentent très rapidement, c’est une des raisons de l’emploi du carbone dans les longerons et de la limitation de la masse à 200kg.

La masse maxi du Spacek étant de 240Kg, il est logique de penser que la limitation de l’allongement permette de contenir les contraintes structurales. L’augmentation du poids a forcément des répercutions sur la géométrie de l’appareil, surtout si les technologies utilisées sont les mêmes et si les facteurs de charges ne changent pas.

Lionel BERNY a écrit:
Je suis critique parce que la Luciole est plus belle, nadaborpassque, et me paraît plus (r)affinée ingénieurement parlant, en dépit des têtes de cylindre à l'air. Mais bon, on verra : qu'importe le flacon ...

Nous sommes nombreux à être de cet avis : La Luciole est belle et raffinée.

Lionel BERNY a écrit:
Dans le même style plus ramassé, un Canadien -hélas anglophone- propose son Gnat calculé pour que 95 % de l'humanité puisse s'y sentir confortable (poids pilote 105 kg, largeur cockpit 66 cm à la taille, 61 zozépaules) équipé avec un Continental 4A084-3 (35 à 50 HP) introuvable en europe : http://members.shaw.ca/gnat

C’est une machine intéressante pour les pilotes fortement bâtis, c’est clairement une alternative en métal à la Luciole. Comme ils le disent eux-mêmes, il n’est pas interdit de mettre autre chose que le Continental ‘introuvable’. Ils précisent cependant qu’un moteur du genre V-Twin 640cc risque de ne pas être suffisamment puissant. Il n’y a pas de secrets, déplacer du poids est énergétivore.

Lionel BERNY a écrit:
Juste pour le plaisir des yeux, parce que ça n'a pas de moteur et que ça coûte un bras et une jambe : www.windward-performance.com : un planeur ultraléger en carbone, tellement beau qu'on en mangerait à la petite cuillère, poids à vide 70,4 kg, poids max 188,4 kg, dont 109 de pilote.

Lorsque tout est en carbone et avec des moyens industriels, les possibilités sont élargies. Mais ce n’est peut-être plus maitrisable en construction amateur.

Lionel BERNY a écrit:
Les lecteurs de Vol Moteur auront été interloqués par un article récent sur un pendulaire monoplace allemand, équipé du B&S 630 cc, poussé à 38 CV, disent-ils, par un ingénieur spécialiste de la préparation de moteurs auto/moto pour la compétition. Je suis sceptique parce que le régime moteur maxi du B&S sur le pendulaire est sensiblement le même que pour la Luciole : un peu au-dessus de 3600 t/mn, et passer de 26-27 CV à 38 au même régime ...Le site www.bautek.de dévoile un peu comment ils y parviennent : augmenter le taux de compression, ça a vite ses limites si on veut garder la durabilité, augmenter l'avance à l'allumage, polir sièges de soupapes et conduits d'échappement /admission, changer les ressorts de soupapes et leurs coupelles, retailler l'arbre à came et autres classiques, celà suffit-il si on tourne au même régime ?. Le volant moteur, il le rectifie, le retouche et l'équilibre, alors que M. Colomban s'en débarrasse. Y a t-il une raison incontournable pour ces coûteux mamours d'usinage, ou l'ingénieur auto-moto n'a t'il pas vu que l'hélice peut remplacer le volant moteur sur un avion, comme l'expliquait M. Colomban dans Pilotes en 2007 ? Le radiateur d'huile est conservé aussi, mais ça peut se comprendre (?) pour un moteur quasi masqué sur un pendulaire. Et je dis pas le prix de la deutsche Präzisionsbearbeitung, sinon M. Hassen va penser qu'il peut augmenter les siens ;-). C'est équipé d'un réducteur à courroie qui me fait très bonne impression, vu que je n'y connais rien.

En aviation, il y a des sujets qui déchainent les passions ; la motorisation en fait partie. En applications automobile des puissances de 100ch/litre de cylindrée sont choses communes, avec 627cc il semblerait possible d’obtenir plus que 25cv. Après une petite autopsie rapide de l’objet, la seule certitude que j’ai acquise est que ce moteur n’a pas été dessiné pour pouvoir tourner à 5000tr/mn…

Lionel BERNY a écrit:
En fin de compte, une Luciole recalculée pour un poids pilote plus élevé me plairait bien plus ...
Lionel

Ce sera une belle Libellule !

Bien Aéronautiquement,
Jean-Michel.